15.06.2020 12:25 | Markus Hirvonen

Siirtymätasaus vesittää maakunnan sote-rahoituksen

 

Siun sote kuntayhtymä on toiminut maakunnassa vuodesta 2016. Kuntayhtymä on haasteista huolimatta ollut meille hyvä ratkaisu, mutta maakuntamalli sotee:n on toki rahoitusmallina parempi. Miksi näin? Koska meillä maakunnan kunnissa verokertymät ovat pienempiä kuin muualla Suomessa ja valtionosuusjärjestelmän rahoitus on leikkaantunut merkittävästi parinkymmenen vuoden aikana. Näin ollen kuntien kantokyky kasvavaan soteen ei jatkossa kasva sitä mukaa, kuin kansalaisten perusoikeudet edellyttäisivät. Jatkossakin perustuslaki velvoittaa hoitamaan kaikki suomalaiset samalla tasolla riippumatta asuinpaikasta ja taloudelliset huolet eivät poista tätä vastuuta. Näin ollen oikeudenmukaisen rahoitusmallin rakentaminen suuremmille alueille (maakunnat) on ainoa oikea tie.

Hallitusohjelmassa lukee yksiselitteisesti näin:

”Maakuntien rahoitus perustuu pääosin valtion rahoitukseen. Sote-rahoitusjärjestelmä uudistetaan tarvevakioituihin kriteereihin perustuvaksi. Hallitus käynnistää välittömästi valmistelun maakuntaveron käyttöönotosta”

 

Olen ollut kauan töissä sote:ssa. En keksi mitään oikeudenmukaisempaa tapaa rahojen jakoon Suomessa, kuin tämä tarvevakioituihin kriteereihin perustuva tapa. Suomeksi sanottuna se tarkoittaa sitä, että sinne missä on paljon sairauksia, ikäihmisiä ja erityistä tukea tarvitsevia ihmisiä, annetaan enemmän rahaa suhteessa nykyiseen. Niille alueille, joissa hoidon tarve on vähäisempi, annetaan vähemmän rahaa. Simppeliä ja oikeudenmukaista. Tästä mallista poikkeavia kantoja on paljon ja ne ovat vahvoja, mutta en ole kuullut vielä yhtään uskottavaa vasta-argumenttia. Miksi joku muu malli olisi tai voisi olla oikeudenmukaisempi kuin tämä? Jos alue X haluaa tarjota kansalaisilleen parempaa terveydenhuoltoa kuin perusoikeudet edellyttävät, se on varmasti aivan oikein. Sitä ei voi kuitenkaan mielestäni tehdä muiden sairaampien alueiden kustannuksella. Tämä on vahva yhdenvertaisuuskysymys, johon ei eläinten vallankumouksen lausahdus minulle kelpaa. ” Kaikki ovat tasa-arvoisia. Mutta toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset”. Järjestelmän pitää olla aidosti tasa-arvoinen ja siksi hallitusohjelman kirjaus on erinomainen.

 

Eilen oli sote-info, jossa esiteltiin rahoituksen perusta. Se näytti oikealta ja hallitusohjelman mukaiselta. Ehdin jo iloita, että nyt tämä näyttää oikealta. Mutta iloitsin turhaan. Sparrailimme asiasta muutaman kollegan kanssa ja eräs tarkkasilmäinen talousjohtaja huomasi exel-taulukosta kohdan ”siirtymätasaus”. Se huomio oli mykistävä, sillä sellaisenaan tuo kohta romuttaa erityisesti Pohjois-Karjalan tulevan rahoituksen.

Pohjois-Karjala on tuottanut sote-palvelut edullisesti aina ja Siun sote:n myötä entistä edullisemmin. Se johtuu siitä, että meillä on ollut jo kauan tähän taloudellinen pakko. Nyt kun tarveperusteisesti asiaa valtakunnassa arvioidaan, meille oli tulossa lisää rahaa 65 miljoonaa euroa. Se on oikea määrä ja perustuu meidän alueen tarpeiseen verrattuna muuhun Suomeen. Se kuulostaa isolta rahalta siksi, että se on iso raha. Tämä tarkoittaa, että me olemme jo tehneet ne säästö- ja tehostamistoimet, jotka laskennallisesti voidaan muualla vielä tehdä.  Hallitusohjelman mallissa me saisimme merkittävästi lisää rahaa siksi, että olemme jo tehostaneet jo paljon. Osa menettäisi, koska THL:n laskelman mukaan tehostamisvaraa on meihin verrattuna merkittävästi.

Siirtymätasaus on tehty siksi, että muutos ei tule heti. Sekin on oikea ajatus, koska sote:n tehostamisia ei koskaan voida tehdä nopeasti. Ne tehdään hallitusti ja huolellisesti. Näin ollen Marinin hallituksen ajatus jaksottaa muutos usealle vuodelle on hyvä. Mutta ongelma on siihen rakennetussa leikkurissa ja siirtymäajan pituudessa.

 

Tällä vaarattoman kuuloisella siirtymätasauksella Pohjois-Karjalan 65 M eurosta leikkaantuu vuonna 2023 pois kaikki. Jokainen lisäeuro, joka perustuu tarpeisiin. Vuonna 2024 leikkaantuu lähes kaikki, sinne jää pieni lisäys, noin 10e/asukas. Portaittain tämä sitten nousee siten, että vuonna 2029 summa on maksimissa. Mutta siinä oleva leikkuri, joka määrää muutoksen suuruuden suuntaan tai toiseen enintään 150 euroon/asukas, emme koskaan saa meille kuuluvaa lisärahoitusta.

 

Tässä kaikessa karuudessaan laskelma:

 

Ensimmäisenä vuonna 2023 Pohjois-Karjalalta leikattaisiin koko tarveperusteisuus  100 % pois eli 65,8m€;

 

Vuonna 2024 Pohjois-Karjalalta leikattaisiin (64,1m€; 97 %) pois

Vuonna 2025 Pohjois-Karjalalta leikattaisiin (60,8m€; 92 %) pois

Vuonna 2026 Pohjois-Karjalalta leikattaisiin (55,8m€; 85 %) pois

Vuonna 2027 Pohjois-Karjalalta leikattaisiin (50,9m€; 77 %) pois

Vuonna 2028 Pohjois-Karjalalta leikattaisiin (45,9m€; 70 %) pois

Vuonna 2029 Pohjois-Karjalalta leikattaisiin (40,9m€; 62 %) pois

 

Ja mikä pahinta, tämä tilanne olisi toistaiseksi pysyvä siirtymätasaus


Eli siirtymätasauksen vuoksi Pohjois-Karjala saisi sille kuuluvasta lisärahoituksesta vain osan ja senkin auttamattoman myöhään. Tämä esitys on erittäin huono ja suuri edunvalvonnallinen kysymys. Pohjois-Karjala on ollut esimerkillinen sote-toimija sekä palveluiden että rahoituksen näkökulmasta. Täällä on tehty töitä siksi, että meillä on ollut oikeat kannusteet tehdä tehokasta sote:a. Tällä siirtymätasaus-kikkailulla kymmeniä miljoonia jäisi maakuntaan saamatta.

Tämä on kaikkien meidän yhteinen asia, jonka muutokseen tulee käyttää voimia. Onneksi laki on nyt lausunnoilla ja uskon kaikkien Pohjois-Karjalan toimijoiden lausuvan saman suuntaisesti.

 

Hyvästä työstä pitää palkita, ei rangaista.

 

Laskelman voi tarkastaa osoitteesta www.soteuudistus.fi/materiaalit

 

 

 

Kommentit:

06.07.2020 11:04 | Yrjö Eronen
Terve Markus! Luin kirjoituksesi vasta nyt. Erittäin hyvin ja selkeästi kirjoitettu.

Lisää kommentti


Lähettäjä: 
Sähköpostiosoite: 
Kuvavarmennus
 
« Takaisin

Juuan kunta

Juuan kunnantalo

Avoinna ma-pe klo 9-15
Poikolantie 1, 83900 Juuka 
p. 040 104 2865 (Neuvonta ja yhteispalvelupiste)

p. 040 104 2000 (Juuan kunnan vaihde)
Fax. (013) 472 123


PUHELINLUETTELO »
YHTEYSTIEDOT »
YHTEYDENOTTOLOMAKE »